今天小編也整理了很多關(guān)于上海動(dòng)遷空掛戶(hù)口不肯簽字信息，以及大家所關(guān)心的這些問(wèn)題上海動(dòng)遷房?jī)?nèi)承租人已死空掛戶(hù)口的人也已經(jīng)享受過(guò)福利分房還可以享受動(dòng)遷嗎?，公房動(dòng)遷 || 知青子女也可能被認(rèn)定“空掛”戶(hù)口，關(guān)于上海市空掛戶(hù)口事宜，急?。?！關(guān)于空掛戶(hù)口與房屋產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，知青按政策落戶(hù)上海，但空掛戶(hù)口，有沒(méi)有資格拿動(dòng)遷款？，空掛戶(hù)口是否有動(dòng)遷補(bǔ)償款??

1.上海動(dòng)遷房?jī)?nèi)承租人已死空掛戶(hù)口的人也已經(jīng)享受過(guò)福利分房還可以享受動(dòng)遷嗎?

這個(gè)問(wèn)題很難回答 具體要看情況戶(hù)主已死 戶(hù)口空掛 但總要有安置對(duì)象的

2.公房動(dòng)遷 || 知青子女也可能被認(rèn)定“空掛”戶(hù)口

（原創(chuàng)文章，未經(jīng)允許禁止轉(zhuǎn)載，侵權(quán)必究，咨詢(xún)程律師：）知青作為在特殊年代為*、家庭作了特殊貢獻(xiàn)的本市青年，其子女在公房中的有關(guān)權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以保障。關(guān)于這一問(wèn)題，上海法院曾在2014年《公房居住權(quán)糾紛研討會(huì)綜述》中有過(guò)闡述：“除回滬知青子女等按政策回滬人員外，承租人或同住人允許無(wú)法定監(jiān)護(hù)關(guān)系未成年人遷入戶(hù)口的，一般可認(rèn)定為屬于幫助性質(zhì)，如允許他人子女為上學(xué)之便，將戶(hù)口遷入公房，一般不應(yīng)確認(rèn)他人子女為同住人” 。盡管這一闡述的作出并非基于“公房拆遷補(bǔ)償款分割” 的場(chǎng)景，而系基于“公房居住權(quán)糾紛”糾紛，但基于民事案件在沒(méi)有法律明確規(guī)定下，類(lèi)似問(wèn)題可以類(lèi)似處理的規(guī)則，這一闡述的精神一直為上海法院所采用。單從其表述看，知青子女等按政策回滬人員不屬于“空掛”戶(hù)口的人員范圍，但實(shí)踐中，也不乏否定知青子女同住人資格的案例，對(duì)其適用的規(guī)則非常復(fù)雜，如何把握，將成為律師或居民訴訟時(shí)妥善處理糾紛的關(guān)鍵。先來(lái)看幾個(gè)駁回的判例：*個(gè)是我代理被告的案例，原告是回滬知青子女，其戶(hù)籍于1991年2月遷入被拆遷房屋，該房系被告父母受配取得。靜安法院在審理后作出（2021）滬0106民初35802號(hào)判決，認(rèn)為：原告戶(hù)籍在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，其雖系知青子女，但其回滬時(shí)，遷入了通閣路房屋，并非系爭(zhēng)房屋，通閣路房屋改造后，亦安置有一套房屋，且協(xié)議書(shū)上亦有原告名字，原告雖遷入系爭(zhēng)房屋，但未能提供充分證據(jù)證明其曾在系爭(zhēng)房屋內(nèi)居住……故其不屬于系爭(zhēng)房屋的同住人。如果說(shuō)該案中我們提供的他處房屋證據(jù)也可能促使法院作出了駁回對(duì)方的判決，那么下面這個(gè)判決的思路明顯更為簡(jiǎn)單明了：黃浦法院在(2021)滬0101民初20912號(hào)判決中認(rèn)定胡某的父親胡國(guó)某系知青，1971年5月戶(hù)口自豫園老路房屋遷出。胡某作為知青子女，于1994年9月27日由安徽省落戶(hù)系爭(zhēng)房屋，監(jiān)護(hù)人為胡某叔叔。審理中，胡某稱(chēng)豫園老路房屋系胡某、胡某的祖母所承租的公房，與系爭(zhēng)房屋并無(wú)關(guān)聯(lián)。黃浦法院因而認(rèn)為胡某雖系知青子女，但其父親下鄉(xiāng)時(shí)從上海遷出的原戶(hù)籍地并非系爭(zhēng)房屋而系豫園老路房屋，而該房屋與系爭(zhēng)房屋并無(wú)相互延續(xù)之關(guān)聯(lián)性，故胡某落戶(hù)系爭(zhēng)房屋系因叔叔對(duì)其的幫助，且基本未居住過(guò)，不應(yīng)認(rèn)定為同住人。而下面這個(gè)案例則更加簡(jiǎn)單粗暴：黃浦法院(2021)滬0101民初20912號(hào)判決認(rèn)定林某楠之父林某山作為知青至黑龍江，2013年回滬后未居住過(guò)涉案房屋，另林某山陳述林某楠1994年前在黑龍江讀書(shū)，戶(hù)籍遷入涉案房屋后，未實(shí)際居住。法院審理后認(rèn)為林某楠雖系知青子女，但從未居住涉案房屋，故亦難以認(rèn)定為涉案房屋同住人。再來(lái)看一個(gè)支持的判例：黃浦法院在(2021)滬0101民初8199號(hào)判決中認(rèn)為：1995年10月，李1按知青子女返滬政策將戶(hù)籍入戶(hù)系爭(zhēng)房屋，傅某（注：李1外婆）作為系爭(zhēng)房屋承租人接納李1入戶(hù)及居住，可以確認(rèn)承租人不僅僅起到幫助性質(zhì)為李1戶(hù)籍遷入，還承擔(dān)起未成年人的監(jiān)護(hù)責(zé)任，起到對(duì)未成年人李1的落戶(hù)、居住生活、求學(xué)等一系列監(jiān)護(hù)問(wèn)題，李1符合共同居住人條件。二審作出(2021)滬02民終1167號(hào)對(duì)此予以認(rèn)同。通過(guò)這幾個(gè)案例不難看出知青子女并不當(dāng)然享有動(dòng)遷利益，也可能被認(rèn)定“空掛”戶(hù)口，法院在審理時(shí)，并不僅以知青子女身份為判決依據(jù)，還需審查知青子女與動(dòng)遷房屋的歷史及現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)情況，以判定其是否取得居住權(quán)益，根據(jù)辦案經(jīng)驗(yàn)，我認(rèn)為知青子女問(wèn)題的適用規(guī)則應(yīng)大致為：通常情況下，知青子女遷入房屋與其父母遷出時(shí)一致，其父母作為該房家庭成員，響應(yīng)*政策離滬并非自主放棄該房居住權(quán)益，現(xiàn)其子女為謀求發(fā)展，按政策遷入父母原住房屋，現(xiàn)有其他家庭成員予以承受實(shí)為不妨害知青家庭在先居住權(quán)益的要求，公平合理，也符合*傳統(tǒng)家庭的共居規(guī)則，宜認(rèn)定為同住人；但由于時(shí)代發(fā)展，原房屋遇到拆遷、置換及家庭更迭等情形的不在少數(shù)，此時(shí)知青子女未能遷入原房屋而遷入動(dòng)遷房屋，是否享有動(dòng)遷利益，應(yīng)區(qū)分以下情形處理：（1）如動(dòng)遷房屋與父母原遷出房屋有權(quán)利變遷的前后關(guān)聯(lián)，應(yīng)視為其他家庭成員負(fù)有不妨礙知青家庭在先居住權(quán)益的義務(wù)，宜認(rèn)定為同住人；（2）如動(dòng)遷房屋與原遷出房屋無(wú)權(quán)利變遷的前后關(guān)聯(lián)，其他家庭成員無(wú)相應(yīng)承受義務(wù)，僅屬幫助性質(zhì)，從公平原則及善良風(fēng)俗考慮，不應(yīng)損害其他家庭成員權(quán)益，不宜認(rèn)定為同住人；（3）如動(dòng)遷房屋與原遷出房屋雖無(wú)關(guān)聯(lián)，但當(dāng)事人對(duì)其來(lái)源具有其他貢獻(xiàn)的，可以認(rèn)定為同住人；（4）雖無(wú)關(guān)聯(lián)也無(wú)貢獻(xiàn)，但承租人、其他家庭成員書(shū)面或根據(jù)事實(shí)（比如曾實(shí)際居住、生活、就學(xué)等）足以認(rèn)定其已對(duì)知青子女作出權(quán)利讓渡，可以認(rèn)定為同住人。結(jié)語(yǔ)當(dāng)然，審判實(shí)踐中的情況難以窮盡，涉及整體動(dòng)遷利益較少難以均衡安置，而知青子女也未實(shí)際居住且他處住房并不困難的情形，個(gè)別法官基于利益衡量的考慮，對(duì)一些符合相當(dāng)條件的知青子女直接否定同住人資格的也不乏其例，對(duì)這類(lèi)判決爭(zhēng)議頗大，如不服判，建議上訴，以避免法官觀(guān)點(diǎn)差異給自身帶來(lái)的權(quán)益損失。程旭敏律師（微信同號(hào)）

3.關(guān)于上海市空掛戶(hù)口事宜

戶(hù)口與產(chǎn)權(quán)房子沒(méi)有任何關(guān)系?？梢钥諕?。除非遇到拆遷，可能會(huì)有些麻煩。

4.急?。?！關(guān)于空掛戶(hù)口與房屋產(chǎn)權(quán)問(wèn)題

我覺(jué)得你的問(wèn)題不是一兩句話(huà)的問(wèn)題，我僅提出自己的看法，不妥見(jiàn)諒。首先如果該房屋拆遷的話(huà)，補(bǔ)償費(fèi)是按照房屋地址登記戶(hù)口本來(lái)辦理的，你老公表妹可以得到補(bǔ)償，再有就是申請(qǐng)廉租房或經(jīng)濟(jì)適用房的問(wèn)題，既然是親戚應(yīng)該協(xié)商一下，她的做法有些不妥，，如果能讓她吧戶(hù)口遷出這個(gè)問(wèn)題就好辦了，你們是親戚，自己看怎么辦吧。

5.知青按政策落戶(hù)上海，但空掛戶(hù)口，有沒(méi)有資格拿動(dòng)遷款？

什么是同住人？怎么認(rèn)定同住人？空掛戶(hù)口屬于同住人嗎？知青返滬后空掛戶(hù)口又有什么不一樣呢？我們知道，通常情況下只有承租人和同住人才能享有動(dòng)遷利益。關(guān)于什么是承租人這個(gè)問(wèn)題，前面幾篇文章已經(jīng)講解的比較詳細(xì)了，那什么是同住人？同住人的認(rèn)定又需要哪些條件？ 根據(jù)上海高院2004年3號(hào)文第三條規(guī)定，同住人是指在拆遷許可證核發(fā)之日，在被拆遷居住房屋處有本市常住戶(hù)口，已實(shí)際居住一年以上，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。我總結(jié)下來(lái)就是，認(rèn)定同住人要滿(mǎn)足這三個(gè)條件：有戶(hù)口，住一年，無(wú)房戶(hù)。根據(jù)這個(gè)規(guī)定，空掛戶(hù)口原則上不能認(rèn)定為同住人。 但是，有原則就可能有例外，知青可能就是這個(gè)例外。我們都知道，知青是上世紀(jì)五十年代到八十年代之間，響應(yīng)*號(hào)召，上山下鄉(xiāng)的一批知識(shí)分子。在這一歷史時(shí)期結(jié)束后，很多知青開(kāi)始分批分次返滬。有的返滬知青根據(jù)當(dāng)時(shí)的戶(hù)口遷入政策，雖然把戶(hù)口遷到了上海的公房里，但可能沒(méi)有實(shí)際居住過(guò)。那么，知青這一特殊人群往往就會(huì)遇到這個(gè)問(wèn)題：我算不算同住人？ 前不久，老李作為知青返滬就遇到了這個(gè)問(wèn)題。事情是這樣的，老李的母親吳某在上海有一套公房。2000年的時(shí)候，老李經(jīng)過(guò)母親吳某同意，把女兒的戶(hù)口遷到了公房里。2007年的時(shí)候，老李與老伴作為知青及知青配偶退休返滬，戶(hù)口也落到了這套公房里面。但是因?yàn)楣棵娣e不大，只有28個(gè)平方，所以老李一家沒(méi)有在公房里住過(guò)，一直是小李一家在住。后來(lái)，公房遇到動(dòng)遷，*在2021年8月份發(fā)布了動(dòng)遷公告。小李作為承租人和動(dòng)遷組簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議，補(bǔ)償款約有530多萬(wàn)。此時(shí)，公房里共有九個(gè)戶(hù)口，分別是老李一家，包括老李夫婦、老李的女兒和外孫；以及小李一家，包括小李夫婦、他們的女兒、女婿和外孫。動(dòng)遷協(xié)議簽訂后，老李找到小李協(xié)商動(dòng)遷款的分配問(wèn)題。然而小李卻問(wèn)老李戶(hù)口遷回來(lái)之后是否實(shí)際居住過(guò)，沒(méi)有實(shí)際居住就是空掛戶(hù)口，是沒(méi)有錢(qián)分的。老李說(shuō)，就算我沒(méi)住過(guò)，我從小就在這長(zhǎng)大，這是我的家，難道我一分錢(qián)也沒(méi)有嗎？而且，你小李一家一直占著房子，就算我想住，怎么住呢？根本就住不下。自己一家也是沒(méi)有辦法才住到外面去的，不能因此剝奪自己一家人的同住人資格，自己一家是有權(quán)分割動(dòng)遷款的。 因?yàn)樾±钜恢睕](méi)有給老李動(dòng)遷款，動(dòng)遷組也協(xié)調(diào)了很多次，都沒(méi)有成功。*沒(méi)辦法，雙方就把此事鬧上了法庭。那么，老李和小李誰(shuí)的說(shuō)法是對(duì)的呢？從我們律師專(zhuān)業(yè)的角度來(lái)看，小李之所以這樣認(rèn)為，可能忽略了以下兩個(gè)重要事實(shí)。一個(gè)是老李戶(hù)口遷回的原因是知青按照政策返滬，對(duì)于知青，我們*是有特殊關(guān)照的；另一個(gè)則是老李落戶(hù)公房的來(lái)源是大家父母那輩的人，而且老李從小就居住過(guò)，一直到知青下鄉(xiāng)才離開(kāi)。所以，像老李這種情況，就算戶(hù)口遷回后沒(méi)有實(shí)際居住，一般來(lái)說(shuō)仍然屬于同住人，這也是認(rèn)定同住人的時(shí)候比較特殊的一種情況。后來(lái)，黃浦法院在2021年公開(kāi)對(duì)本案進(jìn)行了審理，法院認(rèn)為，一方面，老李的女兒作為知青子女回滬時(shí)戶(hù)口遷入公房是符合政策規(guī)定的。而且按照當(dāng)時(shí)的政策，老李夫婦作為知青退休后投靠子女把戶(hù)籍遷到上海也是符合政策規(guī)定的。此外，戶(hù)口遷入的時(shí)候已經(jīng)經(jīng)過(guò)了戶(hù)主小李的同意。另一方面，因?yàn)楣棵娣e太小，且當(dāng)時(shí)小李一家五口已經(jīng)在里面居住，因此老李一家沒(méi)辦法實(shí)際居住。加上小李又沒(méi)有足夠的證據(jù)證明老李一家放棄了居住權(quán)。所以，法院*判決老李一家屬于同住人，有權(quán)分到200萬(wàn)的動(dòng)遷款。 從這個(gè)判決里可以看出，公房的承租人是老李的母親，因?yàn)閮扇讼的缸雨P(guān)系，老李母親在法律上負(fù)有居住安置老李的義務(wù)。此外，老李作為知青，以前也是響應(yīng)*號(hào)召有過(guò)一定貢獻(xiàn)的，因此老李一家雖然空掛戶(hù)口也仍然屬于同住人。至于動(dòng)遷款在他們之間具體怎么分割，我們知道，動(dòng)遷款的分割原則上是一人一份，均等分割的。但是在老李這個(gè)案例里，就存在不均等分割的特殊情況。也就是說(shuō)，雖然老李一家屬于同住人，但是在分割這530萬(wàn)動(dòng)遷款的時(shí)候，老李一家只分了200萬(wàn)，而小李一家最終拿了330萬(wàn)。這又是為什么呢？法院認(rèn)為，除了家用設(shè)施移裝費(fèi)、搬遷費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)等這些費(fèi)用要分給公房的實(shí)際居住人，而且小李一家長(zhǎng)期居住管理公房，相較于老李而言貢獻(xiàn)較大。因此小李一家要適當(dāng)多分。 從老李這個(gè)案例里面我們可以總結(jié)出來(lái)，空掛戶(hù)口原則上是不能認(rèn)定為同住人的。但是，知青返滬后空掛戶(hù)口的，作為例外情況，仍然可能被認(rèn)定為同住人分割動(dòng)遷款。但需要注意的是，即使被認(rèn)定為同住人，在具體份額上也可能和其他同住人有所區(qū)別。也就是說(shuō)，能否認(rèn)定同住人以及能否均等分割動(dòng)遷款，也要看戶(hù)口遷回時(shí)具體遷進(jìn)了誰(shuí)的公房里？公房的來(lái)源是誰(shuí)？戶(hù)主有沒(méi)有居住安置義務(wù)？如果戶(hù)主沒(méi)有居住安置義務(wù)，即使被認(rèn)定為同住人，在具體分割的時(shí)候仍然可能比其他同住人少分。這是很重要的一點(diǎn)，提醒各位居民朋友們要注意。

6.空掛戶(hù)口是否有動(dòng)遷補(bǔ)償款

你的戶(hù)口是空掛的，一般是不能請(qǐng)求分割補(bǔ)償款的。

以上都是我為大家細(xì)心準(zhǔn)備參考的，希望對(duì)你們有所幫助。